“Librecambio y proteccionismo son en
nuestro medio mucho más que dos doctrinas económicas, como sucede en el
hemisferio norte, son dos culturas antagónicas. Puerto, libre comercio,
autodenigración, oligarquía subsidiaria del imperio, economistas apátridas,
golpes militares. La otra: patria, pueblo, industria, conciencia nacional,
justicia social”. (Salvador
Ferla)
A más de un año de gobierno, se
revela evidente que la Alianza Cambiemos se esfuerza para invertir su lema de
campaña, y que el pueblo argentino viva cada día un poco peor. Los números en
materia económica son claramente negativos para el sector del trabajo, y la
soberanía nacional, no así claro para la oligarquía argentina y los intereses
foráneos en nuestro país para los que son más que positivos. No hay que ser un
analista avezado para dar cuenta que la política llevada adelante por el
gobierno tiene los resultados deseados, en el sentido de la pérdida de puestos
de trabajo, la mayor pobreza, exclusión,
cierre de fábricas, comercios, pérdida del poder adquisitivo, etc. No son
consecuencias no deseadas, pues en este esquema de gobierno hay sectores,
aunque minoritarios, claramente beneficiados. Es el gobierno de los que “no
trabajan” o vivieron toda su vida del “trabajo ajeno” para su propia clase.
La política llevada a cabo por el
macrismo, es lo que Rodolfo Walsh definió como una política de “miseria
planificada” que comenzó a perfilarse en el 55, y se profundizó en el 76 y los
años 90, con el interregno de la “vuelta a una política nacional” de los
gobiernos de Cámpora y Perón, y los últimos años de las administraciones
kirchneristas. En esta lógica se enmarca la política de apertura de
importaciones acelerada.
Desde que asumió el gobierno en
diciembre de 2015, viene implementando una política de persecución a la
producción nacional. Tempranamente comenzó con la rebaja o la eliminación total
de los aranceles a la importación, el incremento de las facilidades para
importar, a lo que se suma el “excel” a medida de las empresas eléctricas que
subió descomunalmente los precios de los servicios, haciendo inviable que
muchas fábricas (y también comercios), continúen sus actividades, dejando
cientos de miles de desocupados, sin olvidar la política de endeudamiento y
valorización financiera.
Esta política de “apertura de
importaciones” sigue su curso y se profundiza mes a mes. Basta leer los
periódicos de las últimas semanas y observar: “denuncian 4 mil empleos perdidos en la industria del calzado” por
la importación de Brasil y China; “Banghó,
primera víctima de la quita de arancel a la importación de computadoras”, dejando
cientos de despidos; “Las importaciones
"obligaron" al cierre de la fábrica de llantas "Mefro Wheels",
única fábrica en el rubro que quedaba en pie en nuestro país; “La avalancha de importaciones destruyó
miles de empleos en la industria textil”; “El mapa de la destrucción del empleo
metalúrgico por las importaciones”, en el caso metalúrgico los despidos se
cuentan por miles; “La apertura de
importaciones amenaza con colapsar la industria nacional”, y podríamos
seguir llenando hojas con noticias similares. La situación no deja lugar a
dudas acerca de la existencia de una política de destrucción del tejido
industrial.
La “apertura de importaciones” para
la “baja de precios” y “la valorización del poder adquisitivo” de los
trabajadores la consideramos como una “vieja zoncera”, en tanto la definición
de Arturo Jauretche como principios introducidos desde que somos pequeños (y
también cuando somos adultos), que tiene como finalidad que no se conforme un
“pensar en nacional”, en fin que no se consolide un pensamiento anclado en los
intereses nacionales, que son los intereses populares. No nos referimos aquí entonces
a los sectores que defienden esta política económica sabiendo los beneficios
para la minoría que se enriquece con el trabajo del otro. Fácilmente: mayor
importación, mayor desempleo, destrucción del “tejido industrial”, menores
derechos laborales, mayor precarización, menores salarios, etc.
Existe cierto “hilo invisible” entre
los “tours de compras” sobre todo a Chile (pero también a otros destinos “más
chic” como Miami), rememorando el “deme dos” de los años de plomo, los
argumentos a favor de la eliminación de los aranceles a las computadoras (y
otros productos), y los “maestros voluntarios” (más allá del armado a partir de
los call centers “oficiales”). Es la construcción de una sociedad egoísta,
ajena a los lazos de solidaridad, del “sálvese quién pueda”, en las cual los
derechos de los trabajadores son subordinados al interés individualista. Es la
destrucción de cualquier intento de conformar una comunidad nacional, más bien
todo lo contrario.
Es larga la tradición de las ideas
en nuestro país que se oponen a la apertura indiscriminada de las importaciones,
muchas de las mismas silenciadas, al igual que quienes las enuncian, al tiempo
que se difunden largamente las que pregonan el librecambio ¡la sabia
organización de la ignorancia! decía Scalabrini. Así, tempranamente, en una de las
primeras (quizás la primera), manifestación clara de proteccionismo en estas
tierras, el primer gobernador nativo Hernandarias le escribe al Rey español en
1615: “"el vino y otras mercancías
importadas entran por el puerto de Buenos Aires impiden las crianzas y
labranzas de etas tierras. Si esto sigue, ¿de qué va a trabajar la gente?".
Otra de las plumas que
tempranamente defiende lúcidamente la industria nacional y critica la libre importación
es Carlos Pellegrini que sostiene a mediados del siglo XIX: “no hay en el mundo un solo estadista serio
que sea librecambista, en el sentido que aquí entienden esta teoría. Hoy todas
las naciones son proteccionistas y diré algo más, siempre lo han sido y tienen
fatalmente que serlo para mantener su importancia económica y política (…) Es
necesario que en la República se trabaje y se produzca algo más que pasto”. El
librecambio mata la industria naciente. Ya el correntino Pedro Ferré, otro
lúcido defensor de la industria nativa, aseveraba la urgente necesidad de establecer
“la prohibición de importar artículos
producidos en el país”.
Para la misma época que
Pellegrini, como parte de los debates parlamentarios durante el gobierno de
Avellaneda en los que se discute si aplicar o no tarifas aduaneras (vale
recordar, gana la posición de aplicarlas), Vicente Fidel López, otro defensor
de la industria nacional (aunque historiográficamente esté cercano a la
historia liberal), expresa “para el Señor
Ministro (se refiere al porteñista, librecambista y pro-británico Norberto
de la Riestra –¡cualquier similitud con el gobierno actual no es casualidad!-,
por entonces Ministro de Hacienda) un
país que no produce sino materias primas (…) puede alcanzar la misma altura que
un país que produce materias manufacturadas (…) Y yo digo que si nos limitamos
a esta esfera, jamás saldremos de la pobreza, de la miseria, de la barbarie y
del retroceso”.
Miguel Cané también lo fustiga
preguntando: “yo quisiera que el Señor
Ministro me mostrara un solo país en el mundo en que se haya producido la
industria de la manera maravillosa (mediante el librecambio refiere), con que él pretende”. Amargamente
comenta el Diputado Alcorta que fruto de no proteger la manufactura local la
misma “ha desaparecido, dejando sin
ocupación a muchos hijos de esta provincia”. Rafael Hernández también se
preocupa por el destino de nuestra industria en detrimento de la británica,
pues así “abandonando nuestras
industrias, entregando nuestro capital, nos convertimos en una especie de
Irlanda, en un feudo cuyo señor está en los bancos de Inglaterra”. Ya en el
siglo XX Scalabrini Ortíz trata la misma cuestión, rememorando que “telas, trajes y zapatos se fabricaban en el
norte argentino y en Corrientes, hasta que la industria inglesa nos confinó al
primitivismo pastoril y agrario. Inglaterra, con las ventajas del librecambio
arrolló las industrias del interior asentadas en dos siglos de proteccionismo
español (…) el librecambio fue fatal para el interior”.
Pero quizás a nuestros actuales
gobernantes y a otros también estas palabras le parecerán parte de la “política
criolla”, de un pensamiento de “menor seriedad” por ser expresado desde nuestra
nación. Así que veamos, como ejemplo, qué dice Arsenio Isabelle, que en un
viaje por Argentina, Uruguay y Brasil hacia 1830 expresa: “¿Sabéis que han hecho los ingleses? Se apoderaron de la industria de
los indios pampas y araucanos, de los habitantes de Tucumán y Corrientes,
fabricando y confeccionando ponchos y las jergas con que se realiza u gran
comercio en América del Sur. Y lo consiguieron tan bien que ahora solo se usan
ponchos ingleses".
Don Arturo Jauretche, defensor de
una política nacional en defensa de nuestra industria, hizo conocida la
anécdota del General norteamericano Grant que es útil brevemente aquí. Al
término de la guerra civil en el Norte de América (a diferencia de la del Sur),
triunfa la política proteccionista, y Grant viaja a Inglaterra desde donde se pregonaba
la necesidad que los países adopten el librecambio y se fustigaba el
proteccionismo, a lo que Grant arguye que Inglaterra logró su poderío en base
al proteccionismo aplicado por dos siglos, y sentencia: “dentro de doscientos años, cuando Norteamérica haya obtenido del
régimen protector lo que éste pueda darle, adoptará firmemente el librecambio”.
No obstante estas advertencias, y
muchas más, lo que fue primando fue la política de quitarle protección a
nuestra industria, salvo excepciones claro como por ejemplo en el siglo pasado
la Ley de Aduanas de Rosas que levantó nuevamente la industria artesanal del
Virreinato que había sido perseguida por muchos años. Pero a esta política
siguió Caseros y Pavón y los principios del librecambio, como a la política
industrial del peronismo (la más consecuente, profunda y con mayores logros
hasta aquí en nuestra historia), le correspondió la liberal de “la
Libertadora”, y la neoliberal de la Dictadura genocida profundizada en los años
90.
En esta valoración positiva del
librecambio resulta relevante destacar que como analiza Marcelo Gullo en su
trabajo “la insubordinación fundante”,
los países centrales tienen instrumentos “oficiales”, básicamente los
organismos de estado; y “no oficiales”, fundaciones, universidades como
Harvard, Hollywood, etc. para lograr lo que denomina como “subordinación
ideológico-cultural” de los países dependientes. Es mediante estas estrategias
de “poder blando” que van penetrando, sobre todo a las elites dirigentes, con ideologías
de franca subordinación como el librecambio. En este sentido Hernández Arregui
manifiesta que “una nación que acepta la
teoría librecambista de otra no es una nación, pues está favoreciendo, al
desguarnecer su propio mercado, a la industria extranjera, y en consecuencia,
frenando su propio desarrollo industrial, base de toda independencia nacional”.
Llevamos más de un año de franco y
acelerado retroceso de los sectores populares. No obstante, algo comienza a
moverse en el subsuelo de la Patria, algunos movimientos hacia la
re-unificación del campo nacional, y la marcha de los trabajadores el 7 de
marzo puede marcar el inicio de la recuperación, convencidos que los
trabajadores son los que sostienen la nación, y que “solo el pueblo salvará al pueblo”.
Publicado Originalmente Revista Zoom en Marzo 2017
* Lic. en
Sociología (UBA). Mg. Metodología de la investigación (UNLa). Docente
universitario. Autor de “La FORJA del nacionalismo popular”. Publicado en Revista
Zoom. Marzo 2017.
No hay comentarios:
Publicar un comentario